Необычная история

31 408 подписчиков

Свежие комментарии

  • Михаил_
    «…люди занимались тем, что с упорством идиотов строили дом на песке!» __________ Отличная фраза для характеристики пр...Успехи и «неуспех...
  • Михаил_
    Это другой вопрос. Я о том, что автор статьи, обвинив А.Солженицына во лжи, сам соврал.А. И. Солженицын....
  • Владимир Морж
    "Архипелаг" изобилует цитатами, которые автор скрупулёзно собирал по городам и весям и по архивным данным, которые лю...А. И. Солженицын....

Странная странность монголо-татарского ига

Странная странность монголо-татарского ига

кадр из фильма "Холоп"
кадр из фильма "Холоп"

Вновь обращусь к теме так называемого "монголо-татарского ига".

Ранее в статьях "Логика монголо-татарского нашествия", "А было ли монголо-татарское нашествие?" или "Размышления о монголо-татарах и русской зиме" я рассматривал вопросы не только о самой возможности монголов напасть и победить Русь, но и о главном выгодоприобретателе этого нашествия, ставящего под сомнение губительность "ига" для молодого русского государства.

Сейчас же я хочу поговорить о том, почему многим прямо вот не терпится опровергнуть сам факт нашествия, а если уж признать его, то обязательно в плане несостоятельности древнерусской государственности.

К чему я веду? Нет необходимости фальсифицировать историю, скрывать или отрицать какие-то факты, заменять их выдуманными. Искажение истории кроется не в сокрытии фактов, а в их трактовке.

Ну да, русские князья, как мы прекрасно помним еще со школы, погрязли в междоусобных войнах. Явилось ли это причиной поражения русских войск в битве при Калке в 1223 году или в результате похода Батыя в 1237-38 году? И да, и нет. Феодальные войны, не прекращаясь, шли по всей Европе, и Русь не являлась каким-то исключением.

История знает, как объединенные княжеские дружины разбивали врага. Знает история, как объединенные княжеские дружины терпели сокрушительное поражение.

Если мы говорим, что феодальная раздробленность явилась причиной установления на Руси монголо-татарского ига, то последнее мы видим исключительно в том свете, что в результате Русь оказалась отброшенной назад в своем экономическом и политическом развитии.

Но если мы говорим, что под Ордынским "крылышком" Московское княжество усилилось, постепенно присоединило к себе не только соседние княжества, но и саму Орду, превратившись в мощное централизованное государство, то Орда со своим игом выглядят уже как некий щит, обезопасивший Московскую Русь от посягательств той же Литвы.

Мы говорим, что ордынцы сожгли на Руси множество городов. Да, это факт. Причиненный конкретно ордынцами ущерб налицо. Но, откровенно говоря, не все ли равно было киевлянам, кто сожжет и разорит их город в очередной раз - Батый или Андрей Боголюбский? Русские войска сжигали русские города и до монгольского нашествия, и во время "ига", и после него, причем, столько русских городов, как сами русские, не удалось сжечь всем иноземным захватчикам вместе взятым.

А с другой стороны. В 1239 году Батый захватывает Киев, захваченный ранее Михаилом Черниговским, хотя формально и официально Киевским князем считался Ярослав Всеволодович. И что делает Батый? Возвращает Киев Ярославу вместе с титулом Главы всех Князей Русских, чем способствует централизации власти на Руси и снижению накала междоусобных войн. Благо? Да, в перспективе для Руси это оказалось благом.

Здесь мы опять видим, что значение рассматриваемого события зависит не от результата, результат один и тот же, а от трактовки этого результата.

Платила ли Русь дань? Да, платила. Но, что интересно, сперва дань собирали сами князья и передавали ее в Орду. А потом дань стала поступать сперва в Москву, а уже князь Московский платил ее Орде. То есть, фактически Москва собирала дань со всех княжеств, а ордынская дань была проблемой самой Москвы, а значит, и "иго" было проблемой не Руси в целом, а исключительно Москвы. И это также способствовало централизации власти. Благо или вред был для Руси от уплаты дани в условиях такого "ига"? А вот, с какой стороны посмотреть.

А что мы имеем в результате? Именно "угнетаемая" Ордой северо-восточная Русь обогнала по развитию и поглотила, не только западные и южные земли, но и Великий Новгород, никогда никому не покорявшийся. Да что там Новгород? Сама Орда в итоге была полностью поглощена Москвой.

Интересно, да? Орда угнетала северо-восток Руси, а Литва развивала юго-запад. Ну так же ведь, господа альтернативщики: Орда - это плохо, а Европа, пусть и в лице Литвы - это прогресс? Но именно "угнетенная" Москва, а не свободный Киев стала настолько сильной, что вернула не только все земли русские, но и Литве по шапке надавала.

То есть, ни иго, ни подчиненное положение, ни дань не мешали Руси Московской развиваться и превращаться в ту силу, которая будет называться Россией.

А вот представим на минутку, что в 1237 году Владимирско-Московско-Рязанское войско разбило бы Батыя. Что, феодальная раздробленность исчезла бы? Да ни за что! А в результате не только Киев и Смоленск в XIV- XV веке могли быть захвачены литовцами, но и Москва. И какой бы была после этого история России, можно только гадать.

Так что, повторю, нет смысла отрицать нашествие монголов на Русь, нет смысла отрицать зависимость Руси от Орды. Просто нужно, основываясь на имеющихся фактах, сделать правильный вывод.

Картина дня

наверх